Journals.ru - Ранчо Дикого Уэста

Скачал и прослушал лекцию известного православного диакона-проповедника Андрея Кураева о католичестве. Большая серьезная лекция для студентов семинарии, продолжительностью в две пары. Было любопытно узнать, как он будет критиковать католиков, и попытаться найти опровержения его аргументам. Прослушал, сейчас опровергать буду.

1.Первые полтора часа лекции Кураев делится субъективными ощущениями от католических месс и молитв. В частности, он говорит о некоей духовной "пустоте" в храме. Что он под этим подразумевает неясно, поэтому комментировать нечего. Мнение есть мнение, это не аргумент, спорить нельзя.

2.Также он рассказывает от том, что католики на мессе молятся каждый сам по себе и недостаточно участвуют в общей молитве, а у православных, мол, все наоборот. Это звучит странно, потому что согласно чину католической мессы паства большую роль играет в происходящем. Люди поют гимны, отвечают на слова пастора определенными словами(например, на фразу пастора "Господь в вами!" ответ - "И со духом твоим"), даже взаимодействуют между собой, приветствуя друг друга с миром(обмениваясь рукопожатиями). Однако, и здесь не могу прямо противоречить Кураеву, ведь это его личное впечатление.

3.Затем он переходит к непосредственно богословским отличиям. Больше всего говорит о филиокве. Для тех, кто не в курсе, поясняю, филиокве — это добавление в Символ Веры о том, что Святой Дух исходит «от Отца и Сына». У православных же говорится просто «от Отца». Я был готов к тому, что здесь возможна серьезная критика католических позиций, ведь добавочка была сделана решением не Вселенского Собора, а лично Папой св. Львом в 447 г. Но Кураев разочаровал. Вы подумаете, что он рассмотрел решение Флорентийского Собора, утвердившего филиокве, и нашел там проблемы? Хрен там. Мистер диакон зачитал цитатку из св. Августина, насчет того, что Троица — это Отец, Сын и Святой Дух, который есть любовь,возникающая между Отцом и Сыном. Это мнение не является каноническим, ну да ладно, такое представление терпимо. Но то, что Кураев заявил дальше меня попросту шокировало. Он приводит мнение богослова Владимира Лосского, примерно следующее по смыслу: в таком понимании Троицы слишком явный квази-гомосексуальный подтекст.
Каково? Вот он уровень богословской аргументации, гомосексуальный подтекст ему привиделся, и все, филиокве не годится. Отмечу, что про филиокве Кураев очень подробно, но серьезных претензий, кроме приведенный выше ерунды, не было.

4.Закончив витиевато дербанить филиокве, Кураев переходит к другим важным догматам католичества. Итак, безошибочность Папы Римского. Лектор абсолютно правильно излагает суть догмата, а именно: когда Папа определяет учение Церкви, касающееся веры или нравственности и делает это ex cathedra (то есть как глава Церкви), он обладает непогрешимостью (безошибочностью), которая, по учению католической Церкви, была обещана Церкви Иисусом Христом. Очевидно, что этот догмат подвержен критике, слушаем дальше. Кураев говорит — а как можно определить, ex cathedra выступает Папа или нет? Вот если Папа интервью дает, то он ex cathedra или нет? И Кураев делает вывод,что определить, когда Папа выступает ex cathedra нельзя, поэтому догмат абсолютно левый. Друзья, вы не поверите, я не богослов, не проповедник, не преподаватель в семинарии и даже не католик, но я знаю, как определить, когда Папа говорит ex cathedra. Только прошу не ржать. Короче, если Папа говорит «Я заявляю вам это ex cathedra», то это значит, что он не шутит и действительно говорит ex cathedra. А если таких уточнений нет, то и ex cathedra нет. Я это понимаю, а Кураев? Понимает он, или статус госпроповедника толкает на произнесение заведомой чуши? Не знаю, но давайте послушаем, что он скажет дальше. Диакон заявляет, что раз ex cathedra не определишь, то выступления всех Пап, кроме действующего, не являются ex cathedra, ведь покойники не могут подтвердить, ex cathedra они говорили или нет(извиняюсь за такое количество употреблений латинского выражения, но синонимов ему нет). Но и здесь мимо. С момента принятия догмата, он был использован один раз, Папа Пий ХII провозгласил догмат о Вознесении Девы Марии в 1950 году, и сделал это ex cathedra. И никак смерть Папы не повлияла на этот догмат, как он был ex cathedra, так и остался.

5.В последние 10 минут лекции Кураев раскрывается по полной, принявшись за оставшиеся небольшие богословские отличия. Во-первых, про индульгенции. Кураев приводит четкое католическое определение индульгенции - освобождение от временного наказания за грехи, в которых грешник уже покаялся, и вина за которые уже прощена в таинстве исповеди. На затем говорит о том, что Церковь продает индульгенции за деньги. Но это вранье, практика предоставления индульгенций за деньги уже давно осуждена Церковью, и сейчас они предоставляются бесплатно.

6.Догмат о Непорочном Зачатии Девы Марии. Итак, католическая церковь считает, что Дева Мария не получила первородного греха при зачатии, и соответственно не грешила ни разу в жизни. Казалось бы, где тут можно наврать? Для Кураева нет ничего невозможного. Он заявляет следующее: раз Мария не получила первородного греха, то следовательно она была спасена. А спасена она была(хронологически) до того, как Христос принес себя в жертву за грехи человечества. То есть, делает вывод Кураев, раз католики считают, что Мария была спасена не заслугами Христа, а просто по воле Бога, то католики отрицают необходимость жертвы Христа вообще. Раз Бог спас одну женщину, то почему не мог остальных спасти, за просто так? Складно выходит, не правда ли? Если принять слова Кураева за истину, то католики действительно потеряли всякий стыд, приняв такой догмат. Но вот беда, товарищ диакон снова проехал публике по ушам. Открываем Катехизис Католической Церкви, читаем: «Эта «сияющая и совершенно уникальная святость», которой Она(Мария, прим. мое) «одарена с первого мига Своего зачатия», целиком дана ей Христом(выдел. мной). Она «искуплена возвышеннейшим образом в предвидении заслуг Ее Сына». Кураев просто-напросто солгал о том, что спасение Марии не связано с заслугами Христа.

7.Вопрос о первородном грехе. Тут очень коротко. Кураев говорит, что, по мнению католиков, Адам и Ева были наказаны исключительно потому, что нарушили предписание, данное Богом. И католикам, вроде как все равно, в чем была суть греха, главное формальное нарушение. Но католики упускают саму суть, ведь главное в первородном грехе, то что человек отдалился от Бога, потерял возможность находиться с ним. Если вы поверите словам Кураева, то сделаете совершенно справедливый вывод, о том, что католики со своим формализмом заблуждаются. Да только верить Кураеву не приходится. Вот что катехизис Католической Церкви говорит о первом грехе: «В этом грехе человек предпочел себя самого Богу и тем самым презрел Бога: он избрал себя против Бога, против требований своего тварного состояния, а значит и против собственного блага.». Здесь четко сказано, что совершив первый грех, человек не просто сорвал яблоко и нарушил Божью волю, но навредил самому себе, лишил себя состояния «обоженности». Кураев об этом умалчивает, и представляет католичество в дурном свете.

Думаю, привел достаточно примеров, из которых следует, что лекция Кураева была не только необъективной, но и откровенно клеветнической. Он, как профи в богословии, отлично знает все те неточности, на которые я указал, но пользуется невежеством публики. Мне такую лекцию было слушать попросту неприятно. Мораль такая — Кураев никакой не богослов, а самый обычный пропагандист, не гнушающийся подтасовками и полуправдами. Не слушайте его, пустая трата времени, и риск соблазниться изысканной, льстивой ложью.